LAS APORÍAS DEL SOCIALISMO Y LA DEMOCRACIA

Por aporía se entiende desde el pensamiento griego, aquellos razonamientos que dan lugar a diversas soluciones contradictorias. Mises no consideró al socialismo una forma de pensamiento aporético o sofístico. Para él, el socialismo era apodícticamente imposible ; esto es un razonamiento necesariamente inválido por ser lógicamente imposible en sus primeros principios. De ahí que en su libro “ El socialismo” 1922 iniciara un debate que se prolongaría durante los años 40's sobre la posibilidad o no de un modelo planificado socialista. La idea que inspira este breve escrito es bastante más modesta, no pretendemos deducir lógicamente y a priori que el socialismo sea una imposibilidad lógica , lo que pretendemos demostrar es que de sus premisas se derivan conclusiones contradictorias con el concepto de democracia liberal , también llamado procedimental. Operaremos como hacían los geómetras griegos como Euclides, por reducción al absurdo. De manera similar a como Parménides en el diálogo del mismo nombre de platón deduce consecuencias contradictorias del hecho de que el uno sea o no sea.

Primeramente deberemos partir de una concepción operativa de socialismo. Por socialismo se han entendido muchas teorías y doctrinas, así se han conceptualizado como socialismo planteamientos tan diversos de autores como Faleas de Calcedonia, Platón, Harrington, Tomás Moro , los denominados socialistas utópicos como Fourier  u Owen. No obstante se entiende por socialismo al cuerpo de doctrinas surgidas de las obras conjuntas de la dupla Marx -Engels. El socialismo no sólo es de tendencias izquierdistas, también hay formas de socialismo conservadoras o reaccionarias como puede ser el nacional-catolicismo o los totalitarismos fascista y nacional-socialista. Incluso algunos autores liberales consideran al denominado estado del bienestar basado en formas una economía mixta con fuerte intervencionismo estatal, una modalidad de socialismo.

En toda forma de socialismo siempre hay un planteamiento crítico con la manera en que la riqueza está distribuída en la sociedad. Se apela a criterios normativos que determinen una distribución de la renta más en consonancia con un ideal igualitarista. Se parte de una antropología ingenua y positiva del ser humano, al que se considera un dechado de virtudes,incapaz por si mismo del mal si no es como consecuencia de la perversión de la sociedad. Es el ideal del buen salvaje roussoniano, aquel buen hombre pervertido para siempre por la aparición de los derechos de propiedad, que condenan a unos hombres a no poseer nada , mientras colman de riquezas a unos pocos.

Como el status quo social de las llamadas economías capitalistas  es injusto ,porque permite la desigualdad artificial entre los hombres, es necesaria una nueva re-ordenación social que refleje la  radical igualdad originaria entre todos los hombres. Prescindiendo de si esa igualdad natural es real o no, incluso de si en el socialismo hay una confusión entre la igualdad como un todo atributivo y un todo distributivo¹, vamos a considerar que es cierta dicha premisa y que todos los individuos somos radicalmente iguales. De esta manera un criterio normativo de justicia exigiría que la justicia en sentido conmutativo y en sentido distributiva coincidieran² y confluirían en la fórmula tautológica^{3   :} “dar a cada uno lo suyo”.

Sin embargo el criterio de “ dar a cada uno lo suyo” es una fórmula meramente formal que no es operativa, habría que dotarla de contenido a la hora de proceder a la re-ordenación social. Ese contenido debería ser aportado por todos y cada uno de los individuos que forman parte del todo social, ya que hemos supuesto que existe una radical igualdad entre ellos. Para que todos y cada uno de los miembros de la colectividad coincidiesen en su criterio, dicha colectividad debería ser absolutamente homogénea, es decir debería funcionar como un todo o clase distributiva. Proyectando esta noción lógica de clase distributiva al ámbito de la sociología, esto implicaría que la sociedad funciona como un todo uniforme, donde los individuos no son más que meros agregados yuxtapuestos, sin especificidad o particularidad alguna. Este organicismo es que el está por ejemplo presente en las formas de socialismo oriental como el taoísmo o el maoísmo. Sin embargo es contradictorio con los planteamientos del llamado socialismo científico de Marx-Engels que sólo conceden status de clase atributiva a una parte de la sociedad, al proletariado pero nunca a los burgueses o tenedores de los medios de producción. Por otra parte el socialismo así entendido sería incompatible con la democracia liberal que se basa en un individualismo y en un realismo antimetafísico al considerar como única y verdadera sustancia al individuo entendido como “homo oeconomicus”, capaz de determinar por si mismo sus posibilidades vitales. Los planteamientos del nuevo socialismo que dicen propugnar soluciones democráticas y socialistas son por tanto contradictorios con los presupuestos lógicos y ontológicos del socialismo. Cualquier hipóstasis que no sea la del cuerpo social es imposible en el socialismo.

La otra posibilidad que cabría es que a la hora de dotar de contenido a la fórmula de dar a cada uno los suyo, se considerara a la sociedad no como un todo distributivo si no como un conjunto , es decir como un todo atributivo donde sólo algunas características comunes predominan entre los miembros y subsisten algunas diferencias. Esto trasladado al campo sociológico implicaría que la sociedad admitiría algunas diferencias entre sus miembros, aún funcionando según un esquema organicista. Esto es un poco lo que plantean Platón en la república o Marx con su prólogo al manifiesto comunista en el que postula una cierta estratificación social y una vanguardia ilustrada encargada de dotar de contenido a esta fórmula de re-ordenación social.

Más allá de que asumir este planteamiento supone una cierta contradicción con las tesis de partida de la absoluta igualdad de origen entre los hombres, se plantea también un problema epistemológico de primer orden y que hace referencia a lo que Hayek llamaba el constructivismo racionalista, esto es , la creencia en la posibilidad de la razón humana encarnada en una pocas mentes privilegiadas, de prever todos los posibles cursos de acción vital. También supone un concepción determinista de la historia y de la acción humana, como si esta pudiera someterse a regularidades capaces de ser previstas por leyes científicas( como la que subyace en el materialismo histórico y en la ciudad ideal descrita por Platón en la república). En definitiva en este planteamiento socialista ,que postula una dictadura capaz de guiar normativamente a una sociedad hacia un fin,  se viene a admitir que la igualdad funciona sólo como valor final  (pero nunca instrumental ) en la re-ordenación social. Resulta paradójico pues que los marxistas de hoy en día, IU por poner un ejemplo, recelen o pongan objeciones cuando se califica sus planteamientos como dictatoriales.Por supuesto que lo son, por pura coherencia con sus postulados. Otra cosa distinta es que por el fundamentalismo democrático que tan en boga está en estos días, palabras como dictadura ( originariamente una magistratura extraordinaria y altamente positiva en la Roma republicana) no sean políticamente correctas. IU postula una democracia en sentido meramente  axiológico, como valor final al que tender pero nunca en sentido procedimental. No pueden creer ( aunque digan lo contrario) en la urnas como procedimiento a seguir para lograr su reordenación social normativamente justa.

Hemos visto pues que cualquier forma de socialismo que no considere a la sociedad como un todo homogéneo es incompatible con los propios postulados del socialismo y que esta forma de entender el socialismo es contradictoria con las democracias procedimentales basadas en el relativismo y el individualismo postulados también contradictorios con la hipótesis de partida del socialismo.

El socialismo puede ser atacado o bien por que se discutan sus postulados iniciales ( algo que no hemos hecho) o por ser contradictorio con el sistema que dice defender. El socialismo no es por definición compatible con la democracia, no lo puede ser.

1Un todo distributivo agrupa a sus partes de forma que cada elemento que forma parte de una clase participa de un todo común de manera que las partes de un todo atributivo participan de relaciones simetricas.....un todo atributivo es un conjunto donde cada una de las partes son heterogéneas, aunque tienen características comunes predominan entre ellos los aspectos diferenciales. Peano decía que es frecuentre confundir todos clases distributivas con conjuntos en ciertos razonamientos silogísticos ; “ los apóstoles eran 12, pedro y juan eran apostoles, luego pedro y juan son 12 “...

2Según la concepción aristotélica Justicia conmutativa es la que corresponde a los intercambios y es una igualdad aritmética frente a la distributiva que es un criterio de justicia basado en la desigualdad, propia de la distribución de cargos y honores....

3Una tautología es una una formula lógica que asigna un valor verdad para cualquier proposición